Hamlett! Teljesen igazad van a fákkal kapcsolatban, egy nagy baromság az út mellé fákat telepíteni. Nem is tudom, hogy a forma1-ben miért nem fákkal szegélyezik a pályákat, hiszen az is megfogja az autót! :) Ez az út menti fás dolog már nekem is eszembe jutott egyszer.
A közutak mellett is hasonló védelmi mechanizmus kellene, mint a versenypályákon csak valami természetes anyagból (ugye nem akarunk gumifalat) például fák helyett erôs bokrokat ami komoly sérülés és azonnali megállás helyett megfogja, lassítja az útról letérô autót. Túl sokan nem érdeklôdnek a téma irán, pedig fontos kérdést fogalmaztál meg! Én elképzelni sem tudom, hogy ez kinek állhat érdekében! Az utak mentén lévô néhány méter a közútkezelô tulajdona és esetleg ezek egy több ezer kilóméteren elterülô erdôt alkotnak ami nem kis mennyiségû faanyagot jelent. Csak nem emögött is anyagi érdekek állnak?

Nem értek egyet a felvetéssel!

Rövid távon, igaz lehet ugyan, hogy nőne a biztonság, de közép és hosszú távon több veszélyt generál, mint amennyit rövid távon megold.

Miként is gondolom ezt?
Ha valaki letért az útról és egy fa felé tart, azon ugyan segít, hogy ha ott nem is lenne fa, ez igaz. Ezért írom, hogy rövid távon segít.
De ha ott nincsen fa, akkor eleve bátrabban megy és általánosan jelent magára és másokra több veszélyt. Ez a közép táv.
A következő elvárás az lesz, hogy az utaktól még távolabb kerüljenek olyan dolgok, amik ölhetnek, sőt olyan dolgok se legyenek az utak mentén, ami sérülést okozhat az autóban. (NEM AZ ÚTON, HANEM AZ UTAKMENTÉN(!!!))

Ezzel szemben ami segítség lehetne a nevelés.
A mindenféle 3betüs maszlag, meg a csendes, komfortos autó hamis biztonság érzetet kelt. Sokan hiszik tévesen azt, hogy mai modern autókra más fizika hat, mint 30éve.
Sokan hiszik tévesen azt, hogy az a sok biztonsági fejlesztés, amit fejlődés hozott az autókban, azt a sebesség növelése érdekében hozták.

Talán ezért van az a ostoba nézet, hogy a mai autókra irreálisan alacsonyak a sebesség korlátozások. Talán ez annak is az oka, hogy ahol nem lát az ember előre még 30-50métert sem, ott is 90-100-al csapat.

Azt kellene az embereknek megtanítani, hogy ezek a 3 betüs dolgok nem azt jelentik, hogy eztán nagyobb sebességgel is biztonságosabb, mint korábban nélkülük. Ez csak azt jelenti, hogy olyan sebességgel,mint korábban, ma már biztonságosabb.

Lefordítva az itteni problémára:
Meg kellene tanítani az embereknek a fát kikerülni! Megtanítani, hogy úgy vezessen egy fákkal szegélyezett úton, hogy baj esetén se hajtson a fának.
Lehet, hogy veszít pár percet a napi programjából, de éveket nyer az életében.

Ez segíthet rövidtávon, középtávon és hosszú távon is. Erre kellene szerintem energiát fordítani és nem az útmenti fák kivágására!

Persze ez csak a véleményem!

@Helyesíró manó:

Nagyon egyet értünk!

Mindenkinek még egyszer:
Tény:egy váratlan szituációban kb. EGY MÁSODPERC szükséges,(durrdefekt, megcsúszás,mások kikényszerítése,koccanás stb)
amíg elkezdődik kocsink fékezése.
Addig 90 km/órás sebességnél 25 métert teszünk meg fékezés nélkül-ha úton tudunk maradni! ha nem, akkor csak imádkozzunk, hogy fásítás hiányos útszakasz van épen ott.
Kedves érdeklődők, beszéljünk most erről az egy másodpercről.Győzzük meg az ártatlanaikat, akik bénán életben maradtak.Döntsük már el, ki volt rossz helyen rossz időben.
Én is tudnék erről mesélni,nem véletlen ez, hogy hajtom a magamét évek óta.
Addig is beszéljük meg, küldjék tovább köszönettel...barátaikhoz a diskurzus lehetőségét.......

Üdv! Most találtam rá erre a blogra, és az a véleményem, hogy egy érdekes kérdést feszeget. Nagyon sok balesetnél zárul úgy a vizsgálat, hogy a baleset okozója "nem az útviszonyoknak megfelelően vezetett". Az viszont nagyon ritkán vizsgálják, hogy mennyiben járul hozzá az utak állapota, a kátyúk, a nyomvályúk, az elhanyagolt padkák, magas szegélyek a balesetekhez. Az útszéli fákkal kapcsolatban lehet azt mondani, hogy a népet kell megnevelni, de tudomásul kell venni azt is, hogy valóban veszélyforrást jelentenek. Neki lehet menni, levelek, ágak potyognak, néha ki is dőlnek. Nyilván nem minden út mentén kellene kivágni a fákat, de a főbb útvonalak mentén érdemes lenne kicsit körülnézni. Egyébként az ügyben történt előrelépés az utóbbi 10 évben, több olyan útszakaszt is ismerek ahol a veszélyesebb fákat kicsupálták, máshol szalagkorlátot helyeztek fel. Kár hogy pl.a tuskókat itt is meghagyták.

Nyugat-Ejrópában, ahol azért még mindig jóval több az autó, mint itt (meg mondjuk több az út is) tapasztalatom szerint még több a fa az utak mellett. Több száz éves gyönyörű fasorok is, főútvonal mellett pl. Eszébe nem jutna senkinek kivágni.
Hol több a baleset? Miért?
Miért a fákat büntessük?
Mindent az autós közlekedésnek akarunk alávetni?

Hamar ott találjuk magunkat mint a franciák: ott az ország már szinte csak utakból, meg parkolókból áll, a megmaradt természetet csak a természetvédelmi területek, meg az utak melletti fák jelképezik. Ha még azokat is kivágnák...

@jelentéktelen alak: Köszönöm, a kommentem viszont érdekes módon eltűnt.
Persze ettől a véleményem nem változik. A fára csavarodott áldozatok halálának az oka nem a fa, hanem a gyorshajtás, ittas, vagy módosult tudatállapotban történő gépjárművezetés, figyelmetlenség, fáradtság miatti elalvás. A fákat okolni számomra ugyanolyan, mintha a repülőszerencsétlenségekért a gravitációt tennénk felelőssé, hiszen annak hiányában minden repülő sértetlenül megúszná a zuhanást.